Ich bin ein ukrainischer Sozialist. Hier ist, warum ich der russischen Invasion widerstehe.
DURCH
TARAS BILUS
via: https://jacobin.com/
Als Sozialist und Internationalist verabscheue ich Krieg. Aber die grundlegende Prämisse der Selbstbestimmung rechtfertigt den Widerstand der einfachen Ukrainer gegen Wladimir Putins brutale Invasion unseres Landes.

Taras Bilous ist ein ukrainischer Historiker, Herausgeber von Commons: Journal of Social Criticism und Aktivist der Organisation Social Movement.

Ich schreibe aus der Ukraine, wo ich in den Territorial Defense Forces diene. Vor einem Jahr hätte ich nicht erwarten können, in dieser Situation zu sein. Wie Millionen von Ukrainern wurde mein Leben durch das Chaos des Krieges auf den Kopf gestellt.

In den letzten vier Monaten hatte ich die Gelegenheit, Menschen kennenzulernen, die ich unter anderen Umständen kaum getroffen hätte. Einige von ihnen hatten vor dem 24. Februar nie daran gedacht, zu den Waffen zu greifen, aber die russische Invasion zwang sie, alles stehen und liegen zu lassen und ihre Familien zu schützen.

Wir kritisieren oft das Vorgehen der ukrainischen Regierung und die Organisation der Verteidigung. Aber sie stellen die Notwendigkeit des Widerstands nicht in Frage und verstehen gut, warum und wofür wir kämpfen.

Gleichzeitig habe ich in diesen Monaten versucht, die Diskussionen der internationalen Linken über den russisch-ukrainischen Krieg zu verfolgen und mich daran zu beteiligen. Und das Wichtigste, was ich jetzt von diesen Diskussionen empfinde, ist Müdigkeit und Enttäuschung. Zu viel Zeit, um offensichtlich falsche russische Propaganda zu widerlegen, zu viel Zeit, um zu erklären, warum Moskau keine „legitimen Sicherheitsbedenken“ hatte, um einen Krieg zu rechtfertigen, zu viel Zeit, um die grundlegenden Prämissen der Selbstbestimmung zu behaupten, denen jeder Linke bereits zustimmen sollte.

Am auffälligsten an vielen dieser Debatten über den russisch-ukrainischen Krieg ist vielleicht das Ignorieren der Meinung der Ukrainer. Ukrainer werden in einigen linken Diskussionen immer noch oft als passive Opfer dargestellt, mit denen man sympathisieren sollte, oder als Nazis, die man verurteilen sollte. Aber die extreme Rechte stellt eine klare Minderheit des ukrainischen Widerstands dar, während die absolute Mehrheit der Ukrainer den Widerstand unterstützt und nicht nur passive Opfer sein will.

Verhandlungen
Auch unter vielen Wohlmeinenden wurde in den vergangenen Monaten immer lauter, aber letztlich vager Ruf nach Verhandlungen und einer diplomatischen Beilegung des Konflikts laut. Aber was bedeutet das genau? Nach der Invasion fanden mehrere Monate lang Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland statt, die den Krieg jedoch nicht beendeten. Zuvor hatten die Verhandlungen über den Donbass unter französischer und deutscher Beteiligung mehr als sieben Jahre gedauert; aber trotz unterzeichneter Vereinbarungen und eines Waffenstillstands wurde der Konflikt nie gelöst. Andererseits werden in einem Krieg zwischen zwei Staaten selbst die Kapitulationsbedingungen normalerweise am Verhandlungstisch geregelt.

Ein Ruf nach Diplomatie an sich bedeutet nichts, wenn wir nicht auf Verhandlungspositionen, konkrete Zugeständnisse und die Bereitschaft der Parteien eingehen, sich an ein unterzeichnetes Abkommen zu halten. All dies hängt direkt vom Verlauf der Feindseligkeiten ab, der wiederum vom Umfang der internationalen Militärhilfe abhängt. Und das kann den Abschluss eines gerechten Friedens beschleunigen.

Die Lage in den besetzten Gebieten der Südukraine deutet darauf hin, dass russische Truppen versuchen, dort eine dauerhafte Stellung zu errichten, weil sie Russland einen Landkorridor zur Krim verschaffen. Der Kreml nutzt das in diesen Gebieten geplünderte Getreide zur Unterstützung seiner Vasallenregime und droht gleichzeitig der ganzen Welt mit einer Hungersnot, indem er ukrainische Häfen blockiert. Das am 22. Juli in Istanbul unterzeichnete Abkommen über die Freigabe des ukrainischen Getreideexports wurde am Tag nach seiner Unterzeichnung von Russland verletzt, indem es den Seehandelshafen von Odessa mit Raketen angriff.

Unterdessen schreiben hochrangige russische Politiker wie der frühere Präsident und derzeitige stellvertretende Vorsitzende des Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, oder der Chef von Roskosmos, Dmitri Rogosin, weiterhin, dass die Ukraine zerstört werden muss. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass Russland seine territoriale Expansion stoppen wird, selbst wenn es für den Kreml eines Tages von Vorteil wäre, einen vorübergehenden Waffenstillstand zu unterzeichnen.

Andererseits halten 80 Prozent der Ukrainer territoriale Zugeständnisse für inakzeptabel. Die Aufgabe der besetzten Gebiete bedeutet für die Ukrainer, ihre Mitbürger und Verwandten zu verraten und die täglichen Entführungen und Folterungen der Besatzer in Kauf zu nehmen. Unter diesen Bedingungen wird das Parlament die Abtretung nicht ratifizieren, selbst wenn der Westen die ukrainische Regierung zwingt, Gebietsverlusten zuzustimmen. Dies würde Präsident Wolodymyr Selenskyj nur diskreditieren und zur Wiederwahl nationalistischerer Autoritäten führen, während die extreme Rechte mit günstigen Bedingungen für die Rekrutierung neuer Mitglieder belohnt würde.

Selenskyjs Regierung ist natürlich neoliberal. Ukrainische Linke und Gewerkschafter haben sich umfassend gegen seine Sozial- und Wirtschaftspolitik organisiert . In Bezug auf Krieg und Nationalismus ist Selenskyj jedoch der gemäßigtste Politiker, der nach der Krim-Annexion 2014 und dem Kriegsbeginn im Donbass in der Ukraine hätte an die Macht kommen können.

Es gab auch einige Missverständnisse über seine eigene Bilanz. Zum Beispiel machen viele Autoren Zelensky jetzt für die nationalistische Sprachpolitik verantwortlich, die sich auf die Beschränkung der russischen Sprache in der Öffentlichkeit konzentriert und die Beschränkung der Sekundarschulbildung in den Sprachen nationaler Minderheiten einschließt. Tatsächlich wurden diese Sprachengesetze in der vorangegangenen Legislaturperiode verabschiedet, nur dass einzelne Bestimmungen dieser Gesetze nach dem Amtsantritt Selenskyjs in Kraft traten. Seine Regierung hat wiederholt versucht, sie aufzuweichen, aber jedes Mal nach nationalistischen Protesten einen Rückzieher gemacht.

Nur eine innerstaatliche Massenbewegung für Veränderungen in Russland kann die Möglichkeit für die Wiederherstellung stabiler Beziehungen zwischen der Ukraine und Russland in der Zukunft eröffnen.
Dies zeigte sich nach Beginn der Invasion in seinen häufigen Appellen an die Russen, seiner Einladung an den Kreml zu Verhandlungen und seinen Äußerungen, dass die ukrainische Armee nicht versuchen werde, die unter russischer Kontrolle stehenden Gebiete vor dem 24. Februar zurückzuerobern, sondern anstreben würde ihre Rückkehr auf diplomatischem Wege in der Zukunft. Wenn Selenskyj durch jemanden ersetzt würde, der nationalistischer eingestellt wäre, würde die Situation noch viel schlimmer werden.

Ich brauche kaum die Konsequenzen dieses Ergebnisses zu buchstabieren. Es würde noch mehr Autoritarismus in unserer Innenpolitik geben, revanchistische Stimmungen würden vorherrschen und der Krieg würde nicht aufhören. Jede neue Regierung wäre viel weniger zurückhaltend, russisches Territorium zu beschießen. Mit einer wiederbelebten extremen Rechten würde unser Land immer tiefer in einen Strudel aus Nationalismus und Reaktion gezogen werden.

Als jemand, der die Schrecken dieses Krieges gesehen hat, verstehe ich den Wunsch, dass er so schnell wie möglich vorbei ist. Niemand sehnt sich mehr nach dem Ende des Krieges als wir, die wir in der Ukraine leben, aber den Ukrainern ist es auch wichtig, wie genau der Krieg enden wird. Zu Beginn des Krieges hoffte auch ich, dass die russische Antikriegsbewegung den Kreml zwingen würde, seine Invasion zu beenden. Aber dazu kam es leider nicht. Heute kann die russische Antikriegsbewegung die Situation nur beeinflussen, indem sie im kleinen Maßstab Eisenbahnen , Militärfabriken usw. sabotiert. Etwas Größeres wird erst nach der militärischen Niederlage Russlands möglich sein.

Natürlich kann es unter Umständen angebracht sein, einem Waffenstillstand zuzustimmen. Aber ein solcher Waffenstillstand wäre nur vorübergehend. Jeder russische Erfolg würde das Regime von Wladimir Putin und seine reaktionären Tendenzen stärken. Es würde keinen Frieden bedeuten, sondern jahrzehntelange Instabilität, Guerilla-Widerstand in den besetzten Gebieten und wiederkehrende Zusammenstöße an der Demarkationslinie. Es wäre eine Katastrophe nicht nur für die Ukraine, sondern auch für Russland, wo sich eine reaktionäre politische Tendenz verstärken würde und die Wirtschaft unter Sanktionen leiden würde, mit schwerwiegenden Folgen für die einfache Zivilbevölkerung.

Eine militärische Niederschlagung der russischen Invasion liegt daher auch im Interesse der Russen. Nur eine massive innerstaatliche Veränderungsbewegung kann die Möglichkeit für die Wiederherstellung stabiler Beziehungen zwischen der Ukraine und Russland in der Zukunft eröffnen. Aber wenn Putins Regime siegt, wird diese Revolution für lange Zeit unmöglich sein. Seine Niederlage ist notwendig für die Möglichkeit fortschreitender Veränderungen in der Ukraine, Russland und der gesamten postsowjetischen Welt.

Was Sozialisten tun sollten
Ich muss anerkennen, dass ich mich hauptsächlich auf die innenpolitischen Dimensionen – sowohl für Ukrainer als auch für Russen – des aktuellen Konflikts konzentriert habe. Für viele Linke im Ausland konzentrieren sich die Diskussionen eher auf die umfassenderen geopolitischen Auswirkungen. Aber meiner Meinung nach sollten Sozialisten bei der Bewertung des Konflikts vor allem auf die direkt daran beteiligten Personen achten. Und zweitens unterschätzen viele Linke die Gefahren, die von einem möglichen Erfolg Russlands ausgehen.

Die Entscheidung, sich der russischen Besatzung zu widersetzen, wurde weder von Joe Biden noch von Selenskyj getroffen, sondern vom ukrainischen Volk, das sich in den ersten Tagen der Invasion massenhaft erhoben und für Waffen aufgestellt hatte. Hätte Selenskyj damals kapituliert, wäre er in den Augen der Mehrheit der Gesellschaft nur diskreditiert worden, aber der Widerstand wäre in einer anderen Form fortgesetzt worden, angeführt von kompromisslosen nationalistischen Kräften.

Außerdem hat der Westen, wie Wolodymyr Artiukh in Jacobin bemerkt hat, diesen Krieg nicht gewollt. Die USA wollten keine Probleme in Europa, weil sie sich auf die Konfrontation mit China konzentrieren wollten. Noch weniger wollten Deutschland und Frankreich diesen Krieg. Obwohl Washington viel getan hat, um das Völkerrecht zu untergraben (wir werden, wie Sozialisten überall auf der Welt, zum Beispiel die kriminelle Invasion im Irak nie vergessen), tun sie das Richtige, indem sie den ukrainischen Widerstand gegen die Invasion unterstützen.

Historisch ausgedrückt ist der Krieg in der Ukraine ebenso wenig ein Stellvertreterkrieg wie der Vietnamkrieg ein Stellvertreterkrieg zwischen den Vereinigten Staaten auf der einen und der Sowjetunion und China auf der anderen Seite war. Und doch war es gleichzeitig auch ein nationaler Befreiungskrieg des vietnamesischen Volkes gegen die Vereinigten Staaten sowie ein Bürgerkrieg zwischen Anhängern Nord- und Südvietnams. Fast jeder Krieg ist vielschichtig; seine Natur kann sich während seines Verlaufs ändern. Aber was bringt uns das praktisch?

Während des Kalten Krieges mussten Internationalisten die UdSSR nicht loben, um den vietnamesischen Kampf gegen die Vereinigten Staaten zu unterstützen. Und es ist unwahrscheinlich, dass irgendein Sozialist linken Dissidenten in der Sowjetunion geraten hätte, sich der Unterstützung des Vietcong zu widersetzen. Hätte man sich der sowjetischen militärischen Unterstützung Vietnams widersetzen sollen, weil die UdSSR den Prager Frühling 1968 kriminell unterdrückte? Warum werden dann, wenn es um westliche Unterstützung für die Ukraine geht, die mörderischen Besetzungen Afghanistans und Iraks als ernsthafte Gegenargumente für Hilfe angesehen?

Sozialistische Internationalisten müssen jeden Konflikt anhand der Interessen der arbeitenden Menschen und ihres Kampfes für Freiheit und Gleichheit bewerten.
Anstatt die Welt nur aus geopolitischen Lagern zu sehen, müssen sozialistische Internationalisten jeden Konflikt anhand der Interessen der arbeitenden Bevölkerung und ihres Kampfes für Freiheit und Gleichheit bewerten. Der Revolutionär Leo Trotzki schrieb einmal, dass, wenn das faschistische Italien, das seine Interessen verfolgt, den antikolonialen Aufstand in Algerien gegen das demokratische Frankreich unterstützt hätte, die Internationalisten hypothetisch die italienische Bewaffnung der Rebellen hätten unterstützen sollen. Das klingt ganz richtig, und das hat ihn nicht davon abgehalten, Antifaschist zu sein.

Vietnams Kampf kam nicht nur Vietnam zugute; die dortige Niederlage der Vereinigten Staaten hatte eine erhebliche (wenn auch vorübergehende) abschreckende Wirkung auf den amerikanischen Imperialismus. Dasselbe gilt für die Ukraine. Was wird Russland tun, wenn die Ukraine besiegt wird? Was würde Putin daran hindern, Moldawien oder andere postsowjetische Staaten zu erobern?

Die US-Hegemonie hatte schreckliche Folgen für die Menschheit und ist glücklicherweise jetzt im Niedergang begriffen. Ein Ende der US-Vorherrschaft kann jedoch entweder einen Übergang zu einer demokratischeren und gerechteren internationalen Ordnung oder einen Krieg aller gegen alle bedeuten. Es kann auch eine Rückkehr zur Politik der imperialistischen Einflusssphären und der militärischen Grenzziehungen wie in früheren Jahrhunderten bedeuten.

Die Welt wird noch ungerechter und gefährlicher, wenn nicht-westliche imperialistische Raubtiere den amerikanischen Niedergang ausnutzen, um ihre aggressive Politik zu normalisieren. Die Ukraine und Syrien sind Beispiele dafür, wie eine „multipolare Welt“ aussehen wird, wenn der Appetit des nicht-westlichen Imperialismus nicht reduziert wird.

Je länger dieser schreckliche Konflikt in der Ukraine andauert, desto größer könnte die Unzufriedenheit der Bevölkerung in den westlichen Ländern aufgrund der wirtschaftlichen Schwierigkeiten des Krieges und der Sanktionen werden. Das Kapital, das den Verlust von Gewinnen nicht mag und zum „Business as usual“ zurückkehren möchte, könnte versuchen, diese Situation auszunutzen. Es kann auch von Rechtspopulisten genutzt werden, denen es nichts ausmacht, Einflusssphären mit Putin zu teilen.

Aber wenn Sozialisten diese Unzufriedenheit nutzen würden, um weniger Hilfe für die Ukraine und weniger Druck auf Russland zu fordern, wäre das eine Absage an die Solidarität mit den Unterdrückten.